ПСИХОЛОГ
САЙТ ДЛЯ СТУДЕНТОВ И ПРЕПОДАВАТЕЛЕЙ
Многозначность понятия личности в современной психологии




«  Май 2020  »
ПнВтСрЧтПтСбВс
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031



Приветствую Вас, Гость · RSS 27.05.2020, 00:10

2. Многозначность понятия личности в со­временной психологии.

Личность как базовая категория психологии, находится в сложных связях с другими ее понятиями. Об этой сложности говорит, например, имеющее место отождествление личности с человеком. Личность, согласно В.Джеймсу, — это «хозяин» психических функций, носитель психики. Подобное отождествление, адекватно фиксируя место личности на высших уровнях психической структуры, не позволяет, однако, охарактеризовать личность психологически. Данное противоречие отметил грузинский психолог Н.Д. Узнадзе: “...Психология не может обойти факт решающего значения личности, она не может игнорировать то обстоятельство, что активным деятелем в процессе жизненных отношений являются непосредственно не какая-нибудь из функций человека, а он сам, как активно действующий субъект. Но когда ставится вопрос, что же он собой представляет психически, то традиционная психология обращается к исходным понятиям психических процессов и идею личности старается построить на этих последних». В общем, личностный уровень психики можно считать вышележащим по отношению к процессуальному (динамическому, функциональному). Другими словами, психические свойства – это атрибуты личности, следовательно, личность – это «часть» психики.  «Человек» — биосоциаль­ное существо, обладающее членораздельной речью, сознанием, высшими психическими функциями (абстрактно-логическое мышление, логическая память и т. д.), способное создавать ору­дия, пользоваться ими в процессе общественного труда.

Неоправданно и искусственно запутанными представляются отношения между понятиями «личность», «индивид», «индивидуальность», тем более, что в мировой психологии этим отношениям не придают значения. Если упростить эти отношения, то получится следующее. «Индивид» – это не что иное, как «человек» (человеческий индивид); он является «носителем» психики и личности как ее центрального звена. «Индивид» — как био­логический организм, носитель общих генотипических наслед­ственных свойств биологического вида (индивидом мы рожда­емся). «Индивидуальность» же – это один из главных атрибутов личности, соединяющий в себе и психологическую уникальность каждого отдельного человека и целостность, неделимость его личности. Следовательно, можно понять тех, кто считает, что «индивид», «индивидуальность» и «личность» являются в известном смысле синонимами. Например, А.Маслоу, который, имея в виду личность, называет положение о том, что «индивидуум – это интегрированное, организованное целое», «Отче наш» психологии, первой заповедью психолога».

Существуют разные представления относительно объема понятия личности. Одни полагают, что личность – это только социальная сторона индивидуальной человеческой психики. Авторы книги «Социальная психология» заявляют: «социальное качество человека мы и называем личностью. Личность – это специальное понятие для обозначения именно социального качества или качеств человека». То есть понятие личности подчеркивает не индивидуальную уникальность человека, а нечто противоположное —  то, что через содержание культуры уподобляет одного человека другим людям.

Другие психологи придерживаются более широкого взгляда на личность, усматривая в ней синтез всех характеристик человека, их уникальное сочетание. Это значит, что личность максимально сближается с индивидуальностью. Индивидуальность – непременный атрибут личности, выражающий духовное своеобразие, уникальность и неповторимость каждого человеческого существа. Индивидуальностью Б.Г.Ананьев назвал биосоциальную целостность конкретного человека, имея в виду неповторимость соматических, физиологических и психических свойств, его социальные качества, связанные со спецификой филогенеза. Индивидуальность — это то особенное и специфическое, что отличает одного человека от всех других, «включая как природные, так и социальные, как телесные (соматические), так и психические, как унаследованные, так и благоприобретенные, выработанные в процессе онтогенеза свойства».

Представляет значительный интерес вопрос о месте личности в структуре психики. На этот счет существуют две точки зрения.

Согласно одной из них, личность представляет собой поверхностный слой психики. Это «личина», «персона», то есть психологическая маска, «надеваемая» при исполнении той или иной социальной роли. По концепции американского психиатра и социального психолога Э.Берна, получившей широкое распространение даже за пределами психологии, «персона – это способ представлять  себя  и  лучше всего описывается прилагательными: резкий, общительный, приятный, находчивый, деятельный, высокомерный или вежливый. Вещи, которые знакомые говорят друг другу в течение дня, при этом осторожно избегая вторжения в личную жизнь друг друга,  не исходят  ни  от Родителя, Взрослого, ни от Ребенка. Они исходят от маски или щита, которые каждый человек помещает между  собой и  окружающими людьми, и которые некоторые психиатры называют персоной». Значит, личность является не центром души, которая у Э.Берна имеет три модификации («Эго-состояния») – Родитель, Взрослый, Ребенок, – а только оболочкой, обращенной к другим людям и доступной для восприятия окружающими. Сторонники этого взгляда убеждены, что в жизни часто не важно знать, что человек представляет собой на самом деле. Что действительно нужно, так это знать, за кого он себя выдает, или, по крайней мере, какого отношения к себе ждет. Американский социолог Ирвин Гоффман полагает, что в большинстве случаев даже нежелательно знать, «кто есть кто» среди тех людей, с которыми мы взаимодействуем. Достаточно понимать то, какую роль они себе выбрали, чтобы наши отношения с ними развивались без проблем. Таким образом, данный подход к личности акцентирует внешний, поверхностный социальный образ, который индивидуальность принимает, когда играет определенные социальные роли — общественное лицо, обращенное к окружающим, как сочетание наиболее ярких и заметных характеристик индивидуальности. По-видимому, такой подход удовлетворителен для социологического исследования, но едва ли он пригоден для дружеских отношений или семейной жизни. Тем не менее подобные воззрения в известной степени разделяют так называемые психологи-ситуационисты, (например, Э.Аронсон, Л.Росс, Р.Нисбетт и др.) которые считают, что для понимания поведения человека первостепенное значение имеет учет особенностей ситуации, в которой он находится.

Вторая точка зрения относительно места личности в структуре психики несет в себе отношение к ней как «особе», воспроизводя этимологию «личности» от благородного слова «лик» (Владимир Даль), а не от скоморошьей «личины». «Особность сознательной личности  дана  лишь  человеку», – читаем у В.Даля. Стало быть, личность рассматривается как центр внутреннего мира человека, как главный регулятор  психической активности, как существо данного человека. Именно такой подход выражен словами русского просветителя XVIII века А.Н. Радищева: «Ведаешь ли, от чего зависит твоя особенность, твоя личность, что есть ты?». Многие психологи видят в личности центральное психическое образование. Например, Карл Роджерс описывает личность в терминах «самости»: как организованную, долговременную, субъективно воспринимаемую сущность, составляющую самую сердцевину наших переживаний. Гордон Олпорт определял личность как то, что индивидуум представляет собой на самом деле — внутреннее «нечто», детерминирующее характер взаимодействия человека.  Подобной точки зрения придерживается множество психологов, в том числе А.Ф.Лазурский, А.Маслоу, В.Джеймс, Я.Щепаньский.

К примеру, точка зрения К.Г.Юнга по этому вопросу более дифференцированная и в известном смысле противоречивая. Он отождествлял личность с душой, но различал две личности: внутреннюю и внешнюю. «Душа обыкновенно содержит все те общечеловеческие свойства, которых лишена личность как персона, то есть маска (сознательная установка)». «Под душой я мыслю определенный, обособленный, функциональный комплекс, который лучше всего было бы охарактеризовать как «личность». «…Маску я назвал «персоной»… Человека, который отождествляется с такой маской, я называю «личным» в противоположность «индивидуальному». «Внутренняя личность есть тот вид и способ отношения к внутренним психическим процессам, который присущ данному человеку и которым он обращен к бессознательному. Внешнюю установку я называю персоной; внутреннюю установку, внутреннее лицо я обозначаю словом анима или душа».

В психологии термин “личность” используется в следующих целях.

1. При помощи понятия “личность” хотят объяснить тот факт, что люди не случайно отличаются друг от друга. Теория личности в этом смысле — это теория индивидуальных различий. Она решает задачу при помощи понятия «индивидуальность». Тенденция применять понятие личности в этих целях свойственна в частности бихевиористам и тем психологам, которые предпочитают психометрию.

2. Для объяснения постоянства поведения людей выявляются факторы, обусловливающие это постоянство. Предполагается, что стабильность поведения связана с внутренними психическими структурами, то есть чертами, или диспозициями. Совокупность этих черт образует личность человека.

3. Некоторые психологи рассматривают личность как «механизм» организации и ориентации поведения людей, высшую инстанцию саморегулирования. Ряд теорий личности так и называются – «регулятивные».

4. Понятие “личности” используется для указания на источник активности, движущие силы поведения и деятельности человека. В этом направлении ориентированы психодинамические теории. В центре их внимания — потребности, ценности, мотивы и другие побудительные силы.

5. При помощи понятия личность объясняют качественное отличие психики человека от животных. Человеческая психика в отличие от животных является личностной. Все живые существа обладают более или менее сложной психикой. Многие виды животных отличаются своими темпераментом и характером; у  них уникальные способности, которые не даны человеку. У людей нет ни орлиного зрения, ни собачьего нюха, ни умения ориентироваться без карты на огромных расстояниях, не говоря уже о скоростных, силовых и двигательных возможностях вообще. Но люди не решаются применить  понятие «личность» для описания даже самых интеллектуальных животных. Человек – единственное из живых существ, наделенных психикой, которое представляет собой личность. И причина этого не в самомнении людей и не в желании хотя бы как-то отделить себя от остальной части животного мира. Общество действительно создает условия для образования качественно нового психологического механизма – личности.

Таким образом, можно утверждать, что психология личности — это нечто вроде «высшей психологии», если пользоваться математической метафорой. Акцент на личности означает попытку подняться над текущим уровнем психологического познания, сделать очередной шаг в понимании человека. Тем не менее, были и есть психологи, которые не только не считают тему личности центральной для психологии, но, напротив, склонны объявлять ее устаревшей. Они предпочитают анализировать влияние ситуации на поведение человека, не обращаясь к понятию личности.

В психологии личности одним из интереснейших является вопрос об отношении личности к обществу, культуре. Принципиально важно выяснить, как и насколько адекватно выражаются в развитии личности тенденции развития общества и, с другой стороны, как личность, отражая эти тенденции, организует свою жизнедеятельность.

Принято считать, что «…личность есть особое качество, которое природный индивид приобретает в системе общественных отношений». Личность – это производное от межличностных отношений. Часто, говоря о личности, имеют ввиду феномен индивидуально-психологического представительства человеческой культуры. Некогда К.Маркс заметил для себя нечто вроде того, что «сущность человека есть ансамбль общественных отношений», присущих отдельному индивиду. Логическим продолжением этой идеи явилось понятие социальной установки личности, сформулированное в 20-е годы ХХ века, как психологического эквивалента социальной ценности. Концепцию установки правомерно рассматривать как осторожную версию социальной природы личности. Проще преподносят эту мысль сегодня. «Нормальный взрослый человек может быть представлен как общество в миниатюре». Даже самоконтроль есть, в сущности, социальный контроль. Как видно, обращение к социальным источникам личности подчас сводит ее к социальным структурам. Между тем личность не является психической копией общества. Человек не только копирует общество, но в силу своей индивидуальности привносит в  культуру нечто свое, особенное.

В силу того, что процесс становления личности носит социальный, межличностный характер, личность является атрибутом не только отдельного человека, но и общества. Формирование личности предполагает «общество личностей», или «общество индивидов», как назвал свою книгу немецкий социолог Норберт Элиас. «Человеческую натуру нельзя отыскать ни в одном отдельно взятом человеке, но только во всей истории человеческого рода». Общество является прообразом личности. Только в зрелом – личностном – обществе возможна зрелая личность. Если общество не имеет атрибутов личности, то «природному индивиду» нечего в нем приобретать.

Положение о личности как атрибуте общества предполагает, что источники личностности созревают в обществе, в его культуре. По-видимому, уместно применить для понимания психологического механизма личностно-общественных отношений известный тезис Л.С.Выготского о том, что «психологическая природа человека представляет совокупность общественных отношений, перенесенных внутрь и ставших функциями личности и формами ее структуры».

Личностными атрибутами общества являются «социальные образцы саморегуляции, которые должен выработать в себе посредством научения отдельный человек в процессе своего превращения в уникального индивида, которые специфичны для каждого отдельного поколения». К числу личностных атрибутов общества следует отнести также государство, право, систему разделения труда и др. Являются личностными атрибутами общества также и те люди, которые служат примером для других. В каждом обществе существует более или менее оформленная коллективная концепция личности. Она может быть отражена в общественном мнении, в теоретических и публичных трудах авторитетных личностей, в официальных документах, например, в Конституции государства. Все это – личностные атрибуты общества. Таким образом, личностные атрибуты общества – это такие общественные институты, традиции, ценности и понятия о личности, которые благоприятствуют развитию личности и обусловливают ее функционирование в данном обществе.

Не всякое общество обладает развитыми атрибутами личности, то есть имеет достаточные условия для формирования личности. В общем эти условия постепенно созревают в процессе эволюции общества. «Чем развитее нация, тем полнее самостоятельность отдельной личности, и в то же время тем безопаснее одна личность от посягательства другой», - писал некогда Д.И. Писарев. На ранних этапах развития общества условий для появления личности в ее современном понимании было мало. Согласно разным гипотезам, в доисторические времена инстинктивные связи были столь прочны, что человек не обладал отдельным существованием в отрыве от группы. У него не было еще ни осознания себя как отдельного человека, ни механизмов регуляции индивидуального поведения, отличных от групповых механизмов. Лишь постепенно общественный человек начинает заново обретать автономное существование.

Современное общество также не является однородным по уровню своей «личностности». Взять хотя бы деление культур на индивидуалистические и коллективистические. Согласно Г.Хофстеду, Г.Триандису и другим этнопсихологам, это деление учитывает основное психологическое измерение культуры.

Считается, что индивидуалистические культуры способствуют самореализации их членов. Здесь цели отдельных людей не менее, если не более важны, чем групповые. Их поведение определяется мотивацией к достижению, в то время как в коллективистских - принадлежностью к группе. Ударение делается на личностные успехи, инициативу и оценки. Соответственно, личностным культурам, например, Великобритании и США, свойственны высокие показатели по шкале индивидуализма.

Коллективистские культуры, наоборот, характеризуются преобладанием групповых целей над индивидуальными. Они больше ценят преданность семье и клану. В этих закрытых структурах человек получает поддержку, если его поведению свойственна «жертвенность», преданность интересам группы. Все это способствует формированию соответствующей – «коллективистической» – личности.

Коллективистские ценности можно проиллюстрировать на примере африканских культур: «... В кенийских племенах никто не является изолированным индивидом. Его неповторимость и уникальность - вторичный факт. Прежде всего он - отдельный представитель народа. В этой системе групповая деятельность - доминирующая, ответственность разделяется между членами группы, каждый из которых подотчетен коллективу. Гармония и кооперация в группе основаны на коллективной деятельности и ответственности сильнее, чем на индивидуальной».

Но и современное западное общество не является идеальным носителем атрибутов личности. Как настоятельно подчеркивал Э.Фромм и другие психологи, это общество не дает свободы реализации интеллектуальных и эмоциональных способностей личности. Человек обрел независимость, но в то же время оказался изолированным. Эта изоляция непереносима, она пробудила чувства бессилия и тревоги. Современный человек стоит перед выбором: либо избавиться от свободы с помощью новой зависимости, нового подчинения, либо дорасти до полной свободы, основанной на неповторимости и индивидуальности каждого. В современном обществе сохранились предпосылки для формирования авторитарной личности и других непродуктивных личностных типов.

Следовательно, становление личности зависит от того, в какой социальной среде это происходит, поскольку человек усваивает личностные атрибуты своего окружения. В авторитарной среде велика вероятность формирования авторитарной личности, в демократической – демократической личности и т.д.

Так или иначе, но в каждом человеке живет частица человечества.

Copyright MyCorp © 2020
Создать бесплатный сайт с uCoz